L’ URBANISM- Gaston Bardet.

LES CINQ PROBLEMES D’URBANISME.

Avant que d’entrer dans le vif du sujet, il est bon de faire un rapide survol de cette

science relativement récente qu’est l’URBANISME, en exposant brièvement les phénomènes qui ont été à l’origine de son apparition avec leurs conséquences induites.

Le mot « Urbanisme » : néologisme forgé peu avant la 1ère guerre mondiale, s’est généralisé par suite de la reconstruction des régions dévastées. Cette nouvelle science, sociale en sonessence, a dû son éclosion à la nécessité de discipliner des métamorphoses extrêmement complexes et déroutantes, nées de la grande poussée démographique européenne du 19è s, conjuguée avec le développement du machinisme. Ces deux faits aboutirent à une transformation structurale de la civilisation contemporaine que l’on nomme le phénomène d’urbanisation. Son importance est comparable à celle des grandes invasions.

Il est caractérisé par des migrations de grandes foules (bi ou quadri quotidiennes,

hebdomadaires ou saisonnières, temporaires ou définitives) arrachant l’habitant à son terroir natal pour le drainer vers les grands pôles industriels d’activité.

Cette révolution démographique a entraîné une révolution morale. Le foyer familial,

regroupant plusieurs générations sous un même toit, s’est contracté à la forme conjugale ou instable. L’habitat réduit des grands centres urbains a conduit à une baisse de la natalité, la fonction éducatrice qui restait la principale mission de la famille a été sapée par le nombrecroissant des divorces, enfin la promiscuité rencontrée dans les grands centres urbains a permis le développement de la criminalité et la concentration des perversions de toute nature… Les grandes masses prolétariennes transplantées, déracinées et déçues ne voient d’issues que dans une action révolutionnaire où réapparaît l’esprit grégaire, le vieil instinct de lutte et de haine contre l’esprit de prévoyance, de stabilité et de responsabilité individuelle, qu’ont créé des millénaires d’efforts aboutissant très exactement à la civilisation occidentale.

L’apparition de l’urbanisme parmi les sciences, et des urbanistes parmi les chercheurs, est donc la conséquence de problèmes nouveaux posés par le phénomène d’urbanisation que nous venons d’évoquer.

Voici la définition de L’URBANISME donnée par Gaston Bardet, dans son ouvrage

« PROBLEMES D’URBANISME » publié fin 1947. Il écrit : « c’est un ensemble de disciplines :

- d’abord une Science qui s’attaque à la connaissance des choses, étudie

méthodiquement les faits, recherche les causes premières, puis après un travail

rigoureux d’analyse, essaie de déterminer par synthèses successives, sinon des

lois du moins des principes directeurs.

- Puis un Art appliqué qui passe à l’action, à la création de synthèses nouvelles,

matérialisant par un jeu de pleins et de vides les volumes où s’abritent les

groupes sociaux. Mais l’application de cet Art, après l’analyse scientifique,

nécessite un double choix : choix des composants urbains à restaurer, modifier

ou créer et choix des applications possibles.

- Ce double choix qui implique la détermination des valeurs humaines est, par

essence, une Philosophie. »,

Quand à L’URBANISTE il le définit comme : « un artiste cultivé.

- Artiste car seules la forme de connaissance et la préparation artistiques

permettent d’avoir d’emblée conscience des complexités vivantes, puis de les

harmoniser en des créations fécondes ;

- cultivé car seule une culture personnelle approfondie et tenue à jour, de toutes les disciplines humaines touchant à la Cité, peut donner les repères indispensables à la solidité des observations, permettre les associations

créatrices et guider le choix des valeurs ».

Quand fin 1947, Gaston Bardet publie « PROBLEMES D’URBANISME », rédigé à partir de 1939, il part du constat, fait par Durkheim, que les différentes études sur la structure du groupe urbain, menées par des théoriciens réformateurs tels Thomas Morus, Campanella, Morelly, Fourier, Richardson, avaient « pour objet non pas de décrire et d’expliquer les sociétés telles qu’elles sont ou qu’elles ont été, mais de chercher ce que les sociétés doivent être, comment elles doivent s’organiser pour être aussi parfaites que possible ». Cela revient à dire que de Fourier à Le Corbusier on imagine, sur table rase, un certain état – correspondant à l’idéal qu’ils se font de la civilisation – mais n’arrivent plus ensuite à faire coller le masque sur le visage de la réalité. Or, la ville est un être vivant, possédant une âme collective (qui n’est pas une réalité ontologique) et un comportement propre. Saisissant maintenant cet être vivant comme une unité localisée (bien que mouvante) en inter-relations continues avec les autres unités sociales différenciées qui constellent l’étendue géographique, on peut dire que cette unité est composée d’un être individuel plongeant ses racines dans le site urbain, et d’un être social en constante immersion dans la civilisation générale. De leurs échanges mutuels naît le comportement global de la ville.

Pour lui, « une ville n’est point un assemblage de rues et de maisons, celles-ci ne

sont que les carapaces, les coquilles d’une société de personnes. Une ville est une oeuvre d’art à laquelle ont coopéré des générations d’habitants »… Il poursuit : « parce qu’elle est dans un perpétuel devenir sous l’effet de la succession infiniment changeante des êtres qui l’habitent et la font et refont, la ville ne se ramène nullement à son plan, schéma graphique, ni même à l’ensemble des creux et des pleins architecturaux qui le définissent »… ceux-ci ne sont « que les manifestations extérieures de l’existence d’un être collectif chez qui la vie est entretenue par la substitution des générations les unes aux autres : c’est la connaissance de cet être collectif qui importe avant tout ».

Par conséquent, « la réussite humaine éventuelle d’une ville neuve dépendra du soin

apporté à la formation d’une véritable âme urbaine, cette âme dont la présence fait qu’un quelconque village est infiniment supérieur aux cités-jardins les plus soignées ».

Fort de ces constatations, Gaston Bardet a élaboré dès 1934, une méthode d’analyse

nouvelle. Au lieu de partir de la ville, de ses fonctions, pour en déduire ses éléments propres, il considère les réalisations urbaines sous divers angles particuliers, non pas en simple spécialiste de chaque technique, mais en urbaniste, se plaçant au centre même de la vie urbaine organique, indivisible, changeante et durable à la fois.

Ce qui le conduit à proposer, à titre de méthodologie, et sans apriorisme, de classer les

problèmes qui se posent à l’urbaniste en cinq catégories :

- Problèmes de circulation,

- Problèmes d’hygiène et de confort,

- Problèmes sociaux et économiques,

- Problèmes d’esthétique

- Problèmes Intellectuels et spirituels.

Il précise en même temps, qu’il faut toutefois bien se garder de penser que ces problèmesse résolvent ainsi en ordre immuable. C’est une classification pratique dans le but de faire ressortir l’échelle des valeurs et l’ampleur des questions qui ne peuvent être résolues que par une vision globale.

La nouveauté de ce schéma (élaboré dès 1934, comme nous l’avons dit) est qu’il

permettait de sortir, pour la première fois, des triangles classiques : Hygiène, Circulation, Esthétique ou Santé, Beauté, Confort, transformant ainsi la vision de l’urbaniste en plaçant l’idéal spirituel au-dessus de la recherche du confortable ! Une vraie révolution…Les deux premiers problèmes (circulation et hygiène) sont plutôt d’ordre technique. Avec les problèmes sociaux et économiques – vivifiés par la connaissance des questions intellectuelles et spirituelles – on entre dans l’ordre de la science urbanistique. Gaston Bardet précise qu’il a dû – pour des raisons de clarté – séparer les problèmes d’esthétique des problèmes spirituels, bien que, sous l’angle de la création pure, ce soit inconcevable. Nous allons passer maintenant en revue ces différents problèmes, en repérant comment - en visionnaire qu’il fut - il s’en empare pour les traiter d’une manière toute nouvelle, à la fois synthétique et globale.

I – PROBLEMES DE CIRCULATION.

La circulation, c’est l’ensemble des échanges de toutes sortes, matériels et spirituels,

entre la ville, sa région, le vaste monde et à l’intérieur de ces milieux eux-mêmes. C’est la manifestation la plus tangible de la vie urbaine. Aussi a-t-on trop souvent voulu réduire l’urbanisme à une question de circulation envisagée sous l’angle le plus étroit de la voirie. Le milieu immédiat ou régional régit les accès de la ville : par eau, par route, par fer et par air. L’aménagement d’une ville corsetée dans ses frontières communales ne peut mener à rien, il faut étudier le réseau des communications dans la région dont elle fait partie.

La voie d’eau (chenal maritime ou fluvial) par son origine géographique, ses

profondeurs et niveau imposés est l’un des accès les plus ancrés de la ville auquel se

subordonnent tous les autres. La voie de terre, souple, est, elle, au contraire un vrai

graphique enregistreur de la volonté humaine. Rassemblant tous les mouvements

d’échange, elle défie la topographie soit en l’épousant soit en la franchissant par des

viaducs, ponts, tranchées ou tunnels. A partir du 19è s. le chemin de fer est venu modifier bien des situations acquises en détournant ou affirmant nombre de grandes voies d’échange. Délaissant les villes construites sur les hauteurs pour la plaine, le rail a conduit à la création de faubourgs extérieurs, fixant autour des gares (nouvelles portes des villes) tout une population. Afin d’éviter les barrières artificielles que constitue le rail dans les villes, Gaston Bardet suggère d’élever de plusieurs

mètres le plan du chemin de fer et de répartir les gares pour éviter les congestions qu’elles provoquent – tout en les jumelant avec des gares routières et des aérogares.

La voie aérienne, elle, pose des problèmes d’infrastructure insolubles dans les

agglomérations trop denses. D’où nécessité d’éloigner les aéroports tout en les reliant à la ville par des moyens de transport rapides ; de tenir compte des nuisances sonores et polluantes qu’ils génèrent en créant des couloirs de circulation évitant au maximum les zones d’habitation dense.

La rue, jadis, remplissait deux fonctions : canaliser la circulation et vertébrer le morcellement du sol. Anticipant, dès 1947, sur l’expansion pléthorique de l’automobile et les nuisances induites, Gaston Bardet envisage de séparer le cheminement des piétons de la trajectoire des véhicules, à la fois par des tracés indépendants et par des différences de niveau, sérier les véhicules par catégories et vitesses, le débit étant fonction de l’homogénéité, enfin libérer les maisons de l’alignement rigide qui était de règle. Des tracés différents, des profils en long et en travers symétriques ou dissymétriques, des plantations d’alignement ainsi que des dédoublements de chaussées épouseront la topographie ou aideront à caractériser les différentes fonctions des voies : échanges, résidence, circulation

lourde, tourisme, etc.… Il plaide pour une organisation « radioconcentrique » ou en toile d’araignée, composée de voies « rayonnantes » qui vivifient et d’autres « circulaires » qui enveloppent et unifient. En ce qui concerne les places, qui doivent être des lieux clos et paisibles, il prévoit une circulation uniquement latérale et de préférence d’un seul côté, évitant ainsi de les assimiler à des carrefours qui sont, eux, des lieux de passage, de croisement, de circulation giratoire : véritable petite gare régulatrice. Ce sont ces principes directeurs qu’il mettra en application, à partir de 1957, lorsqu’il sera nommé urbaniste communal du petit bourg rural de LE RHEU, à l’ouest de RENNES, y réalisant la première cité-jardin de France. A la fin de cet exposé seront projetés quelques exemples des réalisations du RHEU qui illustreront mon propos. Dans « Problèmes d’Urbanisme », anticipant sur les 20 ou 30 années à venir, il

cherche comment faciliter la circulation et diminuer les points de conflit dans les grandes agglomérations. Il propose la création de carrefours giratoires, la répartition des flots en les divisant, l’utilisation des possibilités offertes par les sens uniques, la création des « sauts-demouton » ou « gendarme couché», de passages souterrains et également, dans certains cas, des croisements à différents niveaux, en forme de trèfle ou autre. Ces derniers étant à proscrire en centre ville car ils détruisent tout contact humain (comme le trèfle de l’Ecluse, à Stockholm).

Surtout il attire l’attention sur les constructions démesurées en hauteur, empilant sur

les commerces au sol, des milliers de mètres carrés d’appartements et bureaux, créant ainsi une congestion au sol générant des coûts prohibitifs de gestion…. Car il faut être conscient que le coût de tous les systèmes de transports dans une métropole,

depuis la chaussée ordinaire jusqu’au métro (pour voyageurs ou marchandises qui, comme à New-York, s’étagent parfois sur six niveaux) est énorme en capital, entretien, perte de temps et usure humaine. Tout cela pour une activité qui – dès qu’elle dépasse une certaine échelle – obtient un rendement non proportionnel à son intensité, non productrice ni élévatrice du niveau de bonheur, servant uniquement au maintien des capitaux et des foules.

II – PROBLEMES D’HYGIENE ET DE CONFORT.

Dans cette série de problèmes, Gaston Bardet évoque outre les systèmes de

distribution d’eau potable et d’assainissement des eaux usées, les orientations des façades principales en fonction de l’ensoleillement, l’orientation des rues prenant en compte les vents dominants, violents ou pluvieux, la prévention des nuisances et pollutions, l’évacuation des ordures et déchets, enfin la prévention contre le bruit en veillant au mariage de la ville avec la verdure.

A ce sujet, il préconise la création de parcs, de jardins de quartiers et jardins

d’enfants, de terrains de sport et de jeux et liaisonnant le tout, des avenues-parcs qui doivent constituer un réseau ininterrompu et totalement isolé des poussières, des émanations nocives, des dangers de la circulation. Sur ce réseau de verdure doivent se brancher les écoles, les terrains de jeux et les terrains de quartier. Il écrit : « le véritable moyen d’aérer, d’ensoleiller, d’assainir la ville, chimiquement et physiquement, c’est en réalité son mariage avec la verdure ». La ville dans la verdure ce fut l’idéal des cités-jardins d’Howard ; la verdure dans la ville fut celui des municipalités américaines. C’est ce qu’il a réalisé à LE RHEU, dans le lotissement des Sports – que nous verrons tout à l’heure - où outre les placettes traitées en « green », il a eu le souci d’intégrer des espaces verts dans la composition urbaine autrement que pour répondre à un souci de mise en scène. Ainsi, le premier stade municipal se trouve-t-il localisé au milieu des habitations et rejoint, par un chemin piéton, un espace libre pour les jeux ou la promenade le long des terrains

municipaux. Vous le verrez tout à l’heure lors de la projection. (fig. 25).

C’est par suite d’une admiration béate pour la technique, qu’on a trop souvent réduit,

durant des décennies, les problèmes d’hygiène au seul tout-à-l’égout. Or, ce sont

essentiellement les systèmes de parcs et l’équipement d’hygiène sociale (centres de santé, dispensaires, etc.…) qui peuvent lutter contre le fait que les villes sont « biologiquement des milieux ennemis et meurtriers de la vie » comme l’écrivait Alexis Carrel, dans « l’homme cet inconnu ».

III – PROBLEMES ECONOMIQUES ET SOCIAUX.

Dans l’approche qu’il fait de ces problèmes, Gaston BARDET étudie tout particulièrement les critères permettant de définir la taille optimale d’une ville avec des coûts de gestion raisonnables, d’une part - En général, plus une ville est grande, plus elle est endettée – et d’autre part, socialement et économiquement elle ne répond plus à sa fonction d’organisme de transmission sociale et d’élément d’association.

Elle devient facteur de désagrégation. Il existe en effet, une limitation biologique effective à la concentration urbaine, qu’il fixe à l’optimum de 15.000 familles, pour que le milieu reste sain.

 Il pointe également la ségrégation liée à une certaine conception du zoning. L’afflux des populations ouvrières dans les villes modernes a conduit à la notion contemporaine et inhumaine, de faubourgs (ou banlieues) exclusivement ouvriers. Puis la nécessité de séparer les zones industrielles des zones résidentielles ont imposé graduellement des divisions administratives en zones : d’habitations collectives, d’habitations individuelles et industrielles. Cet esprit de cloisonnement, excellent en ce qui concerne la mise à l’écart des nuisances, s’avère catastrophique par suite de sa mauvaise application qui a contribué au rejet d’une classe paupérisée en des zones défavorisées.

A partir de ses travaux d’analyse urbaine, Gaston BARDET met au point ce qu’il

appelle une « topographie sociale » destinée à mettre en évidence la structure sociale de la ville et « l’image » d’un quartier, démontrant ainsi qu’une agglomération urbaine n’est pas un simple espace géographique mais un espace social complexe et hétérogène formé d’une multiplicité de groupes secondaires, qu’il baptise du nom d’échelons qui sont, par ordre croissant :

- L’échelon patriarcal, (groupe élémentaire de voisinage (5 à 15 ménages) qui

s’assistent et s’entraident. La famille conjugale actuelle est trop faible pour

permettre à ses membres de se rendre les services indispensables (garde des

enfants, soins aux malades, services divers). Cet échelon est une constante

sociale, proprement biologique.

- L’échelon domestique. C’est l’assemblage de rues et de parcs et d’échelons

patriarcaux, regroupant de 50 à 150 foyers. Il a une vie propre, une identité

caractérisée par une voie, un site, voire un équipement particulier. Il peut avoir

ses manifestations propres. C’est une constante d’ordre géoéconomique, le

premier élément proprement urbain dont la fédération constitue l’échelon

supérieur :

- L’échelon paroissial. Composé naturellement de plusieurs échelons domestiques, c’est ce que nous appelons plus communément, le quartier, le faubourg ou la petite villette. Il regroupe 500 à 1500 familles et est identifiable par des équipements collectifs importants (centre cultuel et/ou culturel) et monumentaux.

Chaque échelon possède son centre, ses limites, il est hétérogène et il abrite des personnes de différentes classes sociales et de genres de vie complémentaires.

Il ajoute à cette première série d’échelons trois autres d’ordre croissant :

- La cité humaine (5000 à 15000 familles),

- La métropole régionale (50.000 à 150.000 familles)

- La capitale (500.000 à 1.500.000 familles).

Il précise bien que cette classification n’a rien de rigide et dans « PROBLEMES

D’URBANISME », il admet déjà qu’une grande souplesse doit accompagner cette

vision cellulaire de la vie sociale et qu’il ne serait pas contre nature de voir les chiffres

avancés passer du simple au double, voire plus.

IV – PROBLEMES D’ESTHETIQUE.

En rappelant que la cité « est la plus grande oeuvre d’art collectif », Gaston BARDET

bat en brèche la réglementation classique qui traduit souvent une subordination de

l’esthétique à des préceptes d’hygiène simplistes. Il écrit : « la ville est faite par l’homme et pour l’homme. Sa silhouette, son coloris, ses jeux de pleins et de vides, son caractère, son échelle, qu’ils proviennent de ses matériaux (hommes et pierres), de son site humanisé, de ses modes de vie passés ou présents, du nombre de ses habitants, sont les éléments constitutifs et primordiaux de sa personnalité ».

Jadis, l’unité et la beauté urbaines étaient filles d’une discipline consentie, d’un sûr

instinct et d’une réelle communauté d’idées. La dégradation du goût, la poursuite forcenée des profits obligent à réglementer étroitement les constructions publiques et privées. Cette réglementation doit être aussi sévère contre les fautifs que souple et nuancée dans sa conception. Cette réglementation, selon lui, ne peut être le fruit de la cogitation de technocrates rigides, mais le résultat de conseils éclairés de véritables artistes.

Il évoque enfin la notion fondamentale de « tableaux urbains » en affirmant que

« c’est par le groupement organique, par la composition en tableaux urbains que l’on

obtiendra une meilleure utilisation de l’espace libre, le dégagement des vues, une économie générale des circulations et la renaissance du sentiment communautaire ».

V – PROBLEMES INTELLECTUELS ET SPIRITUELS.

C’est dans la prise en compte de problèmes de ce type ajoutés à la dimension

sociale déjà prise en compte, que Gaston BARDET ouvre l’urbanisme à une nouvelle

dimension philosophique faite d’humanisme mais aussi de valeurs morales.

Bergson – fait-il remarquer – distingue le spirituel, l’esprit en soi cheminant dans les

voies de la création continue et faisant fleurir sur son passage oeuvres esthétiques,

religieuses, politiques, sociales par lesquelles l’homme manifeste sa liberté, et en quoi

consiste proprement la civilisation ; de l’intellectuel ou détournement de cet esprit vers l’utilisation de la matière par l’homme, embrassant donc les rapports nécessaires entre les forces extérieures et conséquemment soumis à ces rapports. C’est l’ homo faber en qui un certain matérialisme a cru voir la source de tout progrès !

A la Renaissance – poursuit-il – l’homme a fait la découverte de l’humain. Ayant

tourné son regard vers lui-même, il s’est mis à s’adorer en tant que créateur au lieu de

continuer à se conduire en créature soumise à l’ordre même de la création. Il en résulte, note Maritain, une cité sans Dieu, « une cité qui ignore d’une manière absolue, en tant que cité, toute autre fin qu’une perfection humaine exclusivement terrestre ».

Les tentatives les plus louables des utopistes comme Howard, par ex., ne visent qu’au bienêtre, à édifier un « paradis » terre à terre, alors que la seule solution pratique et effective à tous les problèmes sociaux – conclut BARDET – c’est l’amour du prochain, la charité… Pour ce faire, il faut utiliser des cadres où les rapprochements humains, se multipliant sans défaillance, sollicitent des hommes une union de plus en plus étroite. Car, c’est pour des sociétés simples et closes et pour des petits groupes que la structure morale originelle et fondamentale de l’homme, est faite. Dans les foules, les grands nombres, l’homme est atomisé, frappé d’impuissance, d’isolement, de déracinement.

Or, s’il était relativement aisé, au Moyen Age, de forger une civilisation pour petits

groupes, on conçoit la difficile tâche de notre siècle : amener les masses à la conscience d’elles-mêmes, à leur majorité spirituelle, éviter leur dissolution en foules, permettre à la fois leur croissance en nombre et en qualité, en force et en sagesse…

Et Gaston BARDET de conclure ce chapitre sur les cinq problèmes d’urbanisme, en

écrivant : « retrouver les cadres à la taille de l’homme, leur hiérarchie, leur grandiose

fédération, y faire vivre tous les hommes dans les meilleures conditions possibles de confort soit, mais en vue de leur épanouissement spirituel, telle est la haute mission des urbanistes qui doivent être des appeleurs d’âmes ! ». Or, l’on ne peut disposer les « coquilles » qui suscitent la formation d’âme, de psyché collective vivante, qu’en se fondant sur la réalité de l’homme intégral qui est : corps, âme et esprit.

4.5. Les échelons communautaires

            Partant de ce qui est, Gaston Bardet déduit par observation directe des communautés urbaines, qu’à certain changement de volume correspond un changement de nature, un changement de fonction, qu’à certaines échelles correspondent certaines espèces. Ces observations limitées à la société française s’appliquent toutefois aux agglomérations en général.

            Il distingue d’abord trois échelons qu’il appelle : patriarcal, domestique et paroissial. Ils seront, bien évidemment, différents de volume selon l’importance de l’agglomération envisagée, la plus ou moins grande densité de l’espace urbanisé ; mais ils ne seront pas directement proportionnels à l’importance des agglomérations.

- L’échelon patriarcal.

            C’est le groupe élémentaire où les voisins s’assistent et s’entraident dans les travaux, les fêtes, les maladies, les deuils, les échanges de présents et de secours. La proximité n’est pas tout, il faut encore, sinon la solidarité absolue, du moins des relations de bon voisinage.

            Il faut, enfin, dans la traduction plastique de cet échelon, un lieu élémentaire de réunion, parfois privé, parfois commun : avant-cour, jardin, lavoir où peut s’exercer une activité commune. C’est pourquoi ce groupe familial de voisinage, cet échelon patriarcal est une constante sociale proprement biologique.

- L’échelon domestique.

            C’est très exactement la continuité des cheminements quotidiens qui fait la liaison entre les diverses maisons, les divers foyers. C’est pourquoi cet échelon s’épanouit autour des places fermées, des élargissements analogues aux places italiennes. Dans les structures nouvelles, ouvertes sur un jardin intérieur – que les futurs urbanistes traceront – ce sera toujours le cheminement piétonnier qui restera socialement formateur, mais il sera enveloppé et non enveloppant. A cet échelon, le lieu de rassemblement n’est plus un point,         

c’est l’alignement des boutiques tout entier.

            Dans un échelon domestique, il n’y a généralement que du commerce quotidien, et parfois quelques commerçants de bourg égarés. Le commerce n’y est ainsi qu’une des formes de l’alternance des activités ; la commerçante y est une ménagère comme les autres et la cohésion de cet échelon en est renforcée.

            Cet échelon, tissé par les cheminements vivriers ou les besoins les plus primaires, correspond à la solidarité nécessaire au jour le jour. L’échelon domestique n’est donc pas une addition d’échelons patriarcaux, c’est une autre constante sociale, d’ordre géo-économique. C’est, en fait, le premier élément proprement urbain.

- L’échelon paroissial.

            Le quartier, le faubourg sont des unités administrativement reconnues, leurs habitants ne se contentent pas de lieux de réunion de plein air, issus de configurations hasardeuses. Ils possèdent ou réclament des monuments : église et/ou marché à eux.

            Le monument public – dont la multiplication est le signe d’une haute civilisation – est l’organe qui caractérise cet échelon. Il est, soit générateur de quartier, soit expression postérieure de celui-ci. « Le monument crée le quartier, non seulement il lui donne son dispositif, sa vie, mais aussi sa physionomie ». L’édifice public, comme organe de mouvement exerce son attraction sur les rues avoisinantes ; comme organe de développement, il aide à former le quartier autour de lui. Enfin, comme organe de structure ou de distribution. Une fois qu’il est bâti, tout le quartier dépend de lui car il donne au quartier le reflet de sa vie intime.

Toutefois, ce n’est point l’échange vivrier ou matériel qui caractérise cet échelon ; il n’est pas simplement une communauté matérielle, il est surtout une communauté spirituelle. Une vie suffisamment fournie en éléments complémentaires pour avoir une intensité réelle. C’est pourquoi Gaston Bardet a baptisé cet échelon : l’échelon paroissial pour évoquer le rôle spirituel, le rôle solidarisant qu’y jouait la paroisse, il y a quelques siècles.

La détection de cet échelon, par les méthodes de topographie sociale mises au point par Gaston Bardet, est peut-être plus aisée que celle de nos échelons précédents, par suite de son importance : 500 à 1500 familles, et du monument qui le révèle.

Dans cet échelon, tout doit être fonction de la vie de l’enfant. Sa dimension est fixée par la distance maximum que peut fournir un enfant pré-adolescent  pour aller à pied, de la maison la plus éloignée, à la crêche, à l’école et aux terrains de jeux annexes ; ces éléments d’éducation jouant, dans notre vie culturelle, le rôle de l’église et de son cloître, au Moyen-Age. Leur forme est déterminée par la nécessité de protéger l’école et les maisons du trafic routier, de ses dangers et de ses nuisances. C’est une enceinte de foyers autour d’un espace libre commun, munie d’éléments régénérateurs et, en particulier, d’un édifice social : maison commune, bien étudiée qui doit réunir toutes les fonctions élémentaires et immédiates.

C’est, en somme, un petit village, une petite paroisse qu’il faut créer, avec sa crêche, ses écoles, ses terrains de jeux, ses douches, sa buanderie, sa chapelle, ses salles de réunions communes, ses coopératives de consommation, voire quelques ateliers d’artisans, permettant à l’enfant d’observer le mariage de la main et de la matière.

- La Cité humaine.

            Les trois premiers échelons, s’ajoutant les uns aux autres, ne font qu’augmenter l’intensité de la vie urbaine qui les solidarise, au détriment toutefois de leur autonomie propre. A leurs qualités propres s’ajoutent, d’étage en étage, des qualités nouvelles, caractéristiques du changement d’échelle, de structure, de destin.

Celles-ci ne risquent pas de faire disparaître les qualités antérieures des échelons les plus élémentaires, jusqu’à un certain volume, qui est celui de la Cité humaine contemporaine, celle qui réalise parfaitement le milieu favorable à l’épanouissement du bien vivre, ce qui est la fonction essentielle de la Cité.

Au-delà d’un certain point : une dizaine de milliers de familles, mais qui varie selon les conditions régionales et la culture, la croissance urbaine se châtie elle-même. L’optimum à retenir dépend du niveau de la culture et du niveau de la technique. Il faut donc en avoir une conception non pas statique mais dynamique. Pour un même niveau de civilisation tout dépend de la proportion des créateurs et des échanges actifs par rapport au reste de la population.

Le développement de la civilisation : culture et technique, conduit à de petites cités de vie communautaire intense. Ceci est vrai pour les communautés de voisinage agglomérées ; nous verrons que par un remarquable jeu de balance, dans le cas des communautés spatiales, la civilisation conduit à des fédérations de plus en plus vastes.

- La série des échelons.

            Après avoir observé les quatre échelons :

                        - patriarcal, de l’ordre de 5 à 15 familles,

                       - domestique, de l’ordre de 50 à 150 familles,

                       - paroissial, de l’ordre de 500 à 1.500 familles

                       - et celui de la Cité, de l’ordre de 5.000 à 15.000 familles, Gaston Bardet en détermine deux autres : - l’échelon métropolitain régional, de l’ordre de 50 à 150.000 familles et – l’échelon métropolitain capitale, de l’ordre de 500.000 à 1.500.000 familles. Mais ces estimations n’impliquent nullement que ces échelons supérieurs (dans leur état présent) réalisent une fédération organique des échelons inférieurs, ainsi que l’analyse nous l’a montré au contraire jusqu’à la Cité.

            En définitive on peut classer les espèces sociales que l’urbaniste devra traiter dans les six échelons suivants :

            1^er échelon : le hameau, l’écart, la rangée ou la maison plurifamiliale.

            2^ème échelon : le village, d’exploitation strictement rurale, l’ancien petit faubourg organique, l’îlot d’habitat collectif, la petite commune rurale ou le micro-pays.

            3^ème échelon : le bourg, le village-centre (avec ses satellites), la paroisse, l’ancien quartier organique, l’unité de voisinage future ou le canton.

            4^ème échelon : la cité humaine proprement dite, le pays rural ou l’arrondissement.

            5^ème échelon : la métropole régionale ou le département.

            6^ème échelon : la métropole capitale ou la région, en se rappelant toujours qu’il s’agit de bio-sociologie avec tout ce que cela signifie de souplesse et d’adaptation et non d’architecture, de pétrification.

Note : la population rurale des cantons correspond sensiblement à un fort échelon paroissial ; celle du «  pays » correspond sensiblement à une cité ; le département correspond lui à une métropole régionale et la région correspond sensiblement à une métropole capitale avec ses écarts.                                             

4.6. Les grandes lignes de la réforme démographique

                En prenant comme base les études des échelons et des groupes de production, Gaston Bardet, expose alors les grandes lignes de la réforme démographique à entreprendre.

            Dans la structure rurale : Favoriser le regroupement spontané des petits hameaux et villages autour de villages-centres et de centres coopératifs. Faire de ces villages-centres équipés, de véritables noyaux d’une nouvelle civilisation rurale. Faire du « pays » l’unité nouvelle d’équipement rural. Irriguer, par roulement, la campagne de tous les éléments qui justifient l’attraction urbaine (bibliobus, troupes théâtrales, cinémas ambulants, etc…).

            Dans la structure urbaine : Donner au quartier la semi-autonomie nécessaire à sa constitution et à son développement. Favoriser la croissance des trop petites villes jusqu’à l’optimum de 10.000 familles. Créer, si nécessaire, de nouvelles cités de production du volume de l’optimum. Limiter la croissance des villes actuelles qui ont dépassé l’optimum, les faire essaimer, en faire le centre d’une ville-fédération.

            Dégonfler et aérer les métropoles régionales en recréant dans leur sein des communautés autonomes n’excédant pas l’optimum et subdivisées en échelons ; enfin, promouvoir un type nouveau de métropole décentralisée, métropole en grappe ou ville-fédération.

            Décentraliser au maximum à l’intérieur du territoire national, ce qui implique des mesures énergiques vis-à-vis des agglomérations monstrueuses et de certaines régions trop étendues et appliquer une politique effective d’équilibres régionaux.

            Sur tout le territoire national : Ce programme de regroupement rural et de dissémination urbaine, ne peut être résolu sans poser comme base la décentralisation industrielle, administrative et culturelle à diverses échelles. Fournir à chaque échelon l’équipement social et spirituel – mobilier et immobilier – qui lui convient afin d’y permettre le développement de l’esprit communautaire correspondant à sa taille.

            Etudier toute cette décentralisation, ou mieux, « recentralisation » - car il s’agit de retrouver de nombreux centres autour desquels doivent se structurer des communautés vivantes – dans le cadre des régions.

4.7. La géographie de l’esprit

                Après avoir montré l’importance de la géographie, de la création volontaire de petits groupes en vue de la liberté, la justice, l’égalité dans la joie, Gaston Bardet précise qu’il ne voudrait pas que l’on puisse en conclure que le retour aux cadres traditionnels  est le sens unique de l’évolution future. Ce retour à des cadres connus et éprouvés n’est qu’une reprise en vue d’une extension des associations personnelles et de la recréation de nouveaux cadres, sur de nouvelles bases. Le renforcement, la contraction des communautés de voisinage a pour but de faciliter l’extension, l’expansion des communautés territoriales.

            Toutefois, la nécessité de vastes fédérations, comme les fédérations européennes, semble indiquer au préalable, un renforcement des petites nations et l’affirmation d’une structure régionaliste éprouvée dans les grandes nations.

            Le danger de notre civilisation occidentale consiste surtout en son uniformisation. Elle tente à appliquer non seulement le même principe, mais les mêmes modes, les mêmes mœurs à des peuples bien différents. Elle va ainsi contre la foncière diversité humaine. C’est pourquoi Gaston Bardet pense qu’il faut voir dans le nationalisme des petits peuples et le mouvement régionaliste, un réflexe de défense contre une uniformisation erronée et nullement un obstacle à l’unité. Cette unité ne peut se faire que sur les principes fondamentaux de la Science et de la Morale, principes qui s’incarnent différemment en chaque peuple.

            L’échelle de l’unité territoriale devient plus vaste au fur et à mesure que se diffuse l’esprit. Une sorte de voûte, faite d’images et de sons, entoure désormais la calotte terrestre et – sans s’évader de l’espace-temps comme l’esprit – permet des communions qui transcendent la géographie.

            Il est probable que dans l’avenir, les éléments qualitatifs ne se regroupent plus entre des frontières nationales distinctes. L’Europe ne sera plus considérée comme formée d’une  douzaine de nations, mais sans doute de centaines de régions, plus ou moins diversement fédérées et parmi lesquelles certaines présenteront une densité spirituelle qui semblera s’élever au-dessus du sol comme une colonne de lumière.

            A l’intérieur de ces nouvelles grandes unités et par le jeu de balance que nous retrouvons sans cesse, de nouveaux petits groupes, de nouvelles cités surgiront comme des phares.

            Cette nouvelle architecture de communauté, unissant les deux formes orientale et occidentale de l’humanisme, équilibrera ainsi notre besoin élémentaire de protection au sein de sociétés closes et d’aspiration vers les sociétés ouvertes, en attendant l’Unité humaine !

LIVRE CINQUIEME

                Dans ce cinquième livre, Gaston Bardet fait l’historique de l’urbanisme, depuis sa naissance et son évolution jusqu’à l’aménagement de l’espace. Il présente les cinq phases de cet aménagement, nécessaires pour générer des structures et des ambiances, urbaines et rurales, socialement saines et génératrices de communautés vivantes et interactives dans le cadre de la région. Il conclut cet ouvrage avec les grands principes qui caractérisent le Nouvel Urbanisme lequel – nous dit-il – doit être corporel, biologique et harmonieux.

5.1. De l’urbanisme à l’aménagement de l’espace

            L’apparition de l’urbanisme parmi les sciences sociales, et d’urbanistes parmi les chercheurs, est la conséquence de problèmes neufs posés par des phénomènes dont nous ne connaissons guère d’exemples dans l’histoire. Mais ce n’est pas parce que cette science a retrouvé les structures fondamentales des groupements humains, qu’une forme nouvelle, un art urbain nouveau va pouvoir renaître.

            La France a été la première à prendre la tête du mouvement urbanistique grâce aux considérables transformations de Paris opérées sous Napoléon Ier puis Napoléon III. En Angleterre, c’est l’initiative privée qui impulsa le mouvement en faveur de l’amélioration des logements populaires,  en réaction contre la ville monstrueuse. Mais c’est à l’Allemagne que revient officiellement la première place en matière d’aménagement et d’extension des villes par le traitement méthodique des villes existantes et une politique foncière municipale ainsi que le traitement, avec un soin particulier, des quartiers excentriques où logeait une forte population ouvrière. Aux Etats-Unis, les réalisations sont le fait d’associations privées de commerçants, d’industriels et de « clubs » qui voient dans l’urbanisme une « bonne affaire » pour la Cité. Son apport principal consiste en la réalisation de vastes systèmes de parcs réunissant les réserves boisées, les parcs et les jardins intérieurs à la ville au moyen de rubans de verdure.

C’est au célèbre Congrès de Londres, en 1910, où se trouvent réunis les grands pionniers de l’urbanisme, qu’apparaît pour la première fois le mot « urbanisme ». C’est cette même année qu’en France fut proposé que toute ville de plus de 10.000 habitants fasse l’objet d’un plan d’extension et d’embellissement.

En 1903, en France, Marcel Poëte avait créé le Cours d’Introduction à l’Histoire de Paris qui fut le germe de l’enseignement de l’urbanisme en France. En 1918 apparaît l’Ecole Pratique d’Etudes Urbaine et de d’Administration municipale et en 1924, l’Institut d’Urbanisme de l’Université de Paris. En 1938, devant l’indifférence officielle montrée pour l’enseignement pratique, Gaston Bardet ouvrit un atelier libre qui forma de nombreux élèves, qui occupèrent par la suite des postes important dans le domaine de l’urbanisme.

En 1919, c’est la naissance de la première revue française spécialisée : « La Vie Urbaine » dirigée par Marcel Poëte. Puis, en 1932 la revue « Urbanisme » et en 1936 l’éphémère « Paris et la Région Capitale », dirigée par Gaston Bardet.

Le Congrès de Paris de 1937 sur « l’Aménagement régional et national » concernait essentiellement l’aménagement de l’usage du terrain. Toutefois, Raymond Unwin éleva le débat à son véritable niveau en disant : « l’aménagement de l’espace doit contribuer à créer des valeurs nouvelles, par une coopération échelonnée entre les diverses unités et ce, depuis la personne jusqu’au globe entier ». De son côté, l’architecte suisse Amin Meili déclarait : « la campagne, la ville et le village constituent le tissu cellulaire qui enferme les existences humaines. Or, l’expérience enseigne qu’il existe un optimum d’espace Le bonheur des hommes et le travail qu’ils fournissent sont essentiellement influencés par leur ambiance. Aussi bien envisageons-nous l’aménagement du « milieu » (au sens le plus général du terme) comme partie intégrante du programme de planisme qui est, pour l’avenir, d’une nécessité absolue… ».

Né du désir d’améliorer le logement ouvrier et désignant d’abord une simple discipline d’aménagement des cités, l’urbanisme a été étendu successivement à l’aménagement des régions et des villages puis à la nation toute entière. Présentement, l’urbanisme désigne donc l’aménagement du sol à toutes les échelles, l’étude de toutes les formes de localisations humaines sur la terre. Parti de l’organisation des groupes denses, il a dû s’étendre à toute « l’économie territoriale ». 

La définition de l’urbanisme qu’en donnait le dictionnaire de l’Académie Française : « Art de construire, de transformer et d’aménager les villes au mieux de la commodité suivant les règles de l’esthétique et de l’hygiène » est très près du stupide triangle : hygiène, beauté, confort officiellement enseigné à l’époque, qui ne visait que la commodité et non l’épanouissement complet de l’homme. A ces trois facteurs, Gaston Bardet en ajouta deux autres, présentant ainsi les cinq grands problèmes qui se posent à l’urbaniste, dans l’ordre hiérarchique suivant : - Problèmes de circulation,

                        - Problèmes d’hygiène,

                        - Problèmes économiques et sociaux

                        - Problèmes d’esthétique,

                        - Problèmes intellectuels et spirituels.

permettant une définition beaucoup plus ample de l’urbanisme qui « est, à la fois, une science, un art et une philosophie ; une science qui s’attache à la connaissance des choses, étudie méthodiquement les faits, recherche les causes premières, puis, après un travail rigoureux d’analyse, essaie, en des synthèses successives, de déterminer, sinon des lois, du moins des principes directeurs ; sur cette base peut s’ériger un Art appliqué qui passe à l’action, à la création de synthèses nouvelles, matérialisant par un jeu de vides et de pleins les volumes où se répartissent les groupes sociaux ; mais l’application de cet art, après l’analyse scientifique, nécessite un double choix : choix des éléments à soigner, modifier, susciter ; choix des méthodes à appliquer  - ce double choix impliquant la détermination des valeurs humaines, c’est, par essence, une philosophie. La connaissance impassible, la création enthousiaste et le choix des valeurs sont les trois aspects nécessaires du faisceau de disciplines que symbolise l’urbanisme ».

            En ce qui concerne l’aménagement de l’espace, Gaston Bardet considère « - pour l’instant et à notre échelle – il ne peut y avoir en fait que des méthodes d’aménagement régional ».

-------------------------------------------------------------------------------------------

5.2. Les cinq phases de l’aménagement de l’espace.

                Gaston Bardet poursuit : « il n’y a pas une science mais une politique de l’urbanisme national. Il ne peut y avoir qu’une science de l’aménagement régional. Ce sont les régions qui, par leurs fédérations successives, formeront les nations, puis les plus vastes confédérations, grands espaces ou continents ». Le Plan national d’urbanisme qu’il a  maintes fois exposé, n’est qu’un retour à des équilibres régionaux. C’est à l’échelle de la région – qui fait éclore la ville, comme une fleur géante dans la campagne – que doit s’étudier l’aménagement de l’espace.

            Tout aménagement spatial peut se diviser en cinq phases principales :

                        A – les Enquêtes et les Analyses,

B – l’évaluation critique des besoins et des activités déterminant le                                     Programme-but.

                        C – la Synthèse, ou composition du Plan directeur proprement dit,

                        D – le Programme-moyen ou Programme d’application et l’Ordre d’urgence.

                        E – l’Application éducative et les Mises au point.

            Examinons chacune de ces phases.

A – Les Enquêtes et Analyses.

            Toute la valeur du Plan ou du Programme dépend de l’analyse des structures et des fonctions urbaines et régionales, autrement dit de l’enquête préalable, jamais assez approfondie, jamais assez subtile et dans laquelle la topographie sociale joue un rôle primordial. Cette enquête doit porter sur les principaux points suivants :

1) le cadre antrhropo-géographique.

2) le site.

3) les hommes.

4) l’évolution des tâches agglomérées.

5) l’équipement des échelons et le zoning des fonctions.

6) l’éducation et les loisirs.

7) l’esthétique et les volumes sociaux.

8) l’activité économico-sociale.

9) la santé et l’hygiène.

10) les voies et transports.

            L’essentiel est d’arriver, après tamisages successifs et coups de sonde répétés, à obtenir une vision réellement synthétique du sujet mis en observation.

            L’enquête, autrement dit la recherche et la réunion des témoignages permettant un diagnostic sûr, peut se décomposer en trois enquêtes superposées : bibliographique, personnelle et monographique.

            1) – l’enquête bibliographique comporte le dépouillement des ouvrages antérieurs, archives, etc…se rapportant au sujet et permettant d’établir son évolution dans le temps.

            2) – l’enquête personnelle est ainsi appelée parce qu’elle doit être faite en personne et qu’elle  s’adresse à des personnes.

            3) – l’enquête monographique, ou description de chaque zone, de chaque groupe, de chaque fait particulier présentant une individualité distincte. Elle présuppose la délimitation de chaque zone, de chaque groupe distinct ce qui nécessite au préalable l’établissement de cartogrammes qui fournissent l’image des variations d’intensité des phénomènes suivant le lieu.

            A ces trois enquêtes classiques, Gaston Bardet en ajoute une quatrième, l’enquête par corps. Elle concerne les « groupes constitutifs de la ville ou de la région, les groupes locaux ou associatifs qui déterminent, à leur échelle et par écrit, leurs besoins ; que les quartiers et les sociétés voisines se connaissant mutuellement, estiment entre eux leurs besoins communs de chacun et les besoins communs de l’ensemble ».

B – L’évaluation critique des besoins et des activités.

            Le planning suppose une révision des valeurs d’actualité, des engouements, des modes ou des résidus des systèmes caducs, pour ne conserver comme base certaine, que les grandes constantes climatiques, géologiques, géographiques, psychologiques, métaphysiques et les constantes sociales provenant de l’échelle des différentes communautés organiques, détectées

antérieurement. L’essentiel est de partir d’une échelle des valeurs répondant aux relations réelles.

            Cette évaluation critique des besoins repose sur trois facteurs : les directives du Plan national d’aménagement, les desiderata de l’enquête par corps, enfin la culture personnelle de l’urbaniste.

            Cette évaluation permet de déterminer les grandes lignes du Programme-but. Que désire-t-on atteindre ? Le Plan essaiera de matérialiser cette volonté sur le sol. Puis le Programme-moyen fixera les méthodes à employer, les moyens d’application, les réalisations prévues et le déroulement souhaitable des opérations.

C - La synthèse ou composition du Plan directeur.

            Les deux premières phases mettaient en œuvre principalement l’esprit scientifique et philosophique de l’urbaniste. La troisième phase réclame l’intuition et l’imagination créatrice.

            Puis apparaît le Plan proprement dit. Il ne s’agit point d’une mosaïque de conceptions diverses, mais d’une orchestration de partitions souvent fort discordantes au départ. L’intuition et la raison règnent alternativement en maîtresses. Il s’agit d’un art qui vise à combiner soit des activités sur des surfaces, soit des surfaces au milieu d’activités, de peindre l’homme et le sol dans leurs interrelations et interactions multiples. C’est un art de stratège beaucoup plus qu’un art de maçon. Un art de distribution d’activités, c’est-à-dire d’hommes sur des surfaces. Cette composition économico-sociale – qui, à grande échelle, sera traduite par les exécutants ingénieurs, architectes, jardiniers- n’en est qu’à ses premiers balbutiements. Elle devra s’apprendre  sur le terrain.

            Pour qu’un planning territorial ne reste pas une carte géologique, il faut qu’il traduise autre chose qu’un état purement statique, c’est-à-dire, une foule en action, ce qui nécessitera une conjonction étroite entre les organismes techniques d’exécution et les organismes administratifs et politiques de direction.

            Pratiquement, dans la composition du Plan, la difficulté majeure pour l’urbaniste consiste à passer du régime du zoning, auquel les règlements l’ont habitué, au régime des échelons. De l’analyse sociale surgira le besoin de créer une structure plastico-sociale affirmée où la topographie sociale se révèlera créatrice.

D – Les programmes d’application et l’ordre d’urgence. 

                Enquête, évaluation critique et plan proprement dit n’apparaissent que comme des opérations préliminaires. C’est l’application du plan, constante et continue, qui constitue effectivement le planning.

            Tout plan – qui n’est qu’entrelacs et taches de couleur – n’a de valeur qu’accompagné de son programme d’application qui doit, d’une part, être un programme de réalisations collectives et, de l’autre, indiquer l’évolution souhaitable de chaque surface-activité.

            Un programme d’aménagement devra donc comporter deux parties complémentaires mais hiérarchisées, la première visant l’urbanisme actif : l’équipement proprement dit, la seconde, l’urbanisme passif ou discipline de l’initiative privée. En outre, pour établir ce programme, chaque agglomération devra être, avant toute chose, divisée en échelons. C’est dans chaque échelon – principalement d’ordre domestique et paroissial – que se poseront et se résoudront, de bas en haut, les problèmes restant tous à taille humaine.

            Gaston Bardet considère qu’il est nécessaire de reprendre la question du zoning par la base en ne mélangeant plus les unités sociales et les règles d’hygiène, la densité et l’esthétique. Et en veillant à ce que le zoning d’activité n’engendre pas un zoning territorial basé sur la richesse.

            En résumé, le zoning , c’est-à-dire, la division officielle en zones, secteurs et alignements, n’est qu’une division administrative , sans échelle, un pur classement en vue d’un contrôle simple des autorisations de bâtir. Un pur classement visant à l’uniformité et détruisant l’unité. Ce zoning administratif devra donc laisser le pas aux quartiers, aux échelons : réalités sociales. Ceci sera facilité par de nouveaux modes d’implantation des maisons, dans le sein d’îlots ou d’unités plus vastes, plastiques et sociales à la fois : les unités de voisinage. Le zoning, conception formelle et géométrique, devra se subordonner aux échelons exprimant l’être urbain ; fédération de communautés organiques.

            Une réforme totale du programme d’aménagement devra donc comporter deux parties

bien distinctes visant, la première : l’urbanisme actif ; la seconde, l’urbanisme passif.

1)       - l’urbanisme actif : programme d’équipement de la ville : services et espaces libres publics.

2)       - l’urbanisme passif : règlements différentiels concernant l’utilisation du sol et la disposition de constructions privées.

Il faut insister sur toutes les possibilités de coopération et ne jamais concevoir d’actions individuelles isolées qui ne puissent servir au bien commun, en commençant par les voisins. Le règlement, volontairement dur, contre toute tentative d’exploitation du bien commun à des fins privées, doit conduire à une politique de bon voisinage qui est à la base de toute communauté humaine.

                         Un ordre d’urgence par étape doit être établi en vue de la réalisation de l’équipement, des activités nouvelles à développer, ou des séquelles à effacer. Cet ordre d’urgence s’avère très délicat par suite des interactions du milieu extérieur, mais plus encore peut-être par suite des cloisons existantes entre tous les services et des mauvaises méthodes de financement. Il est bien évident, qu’un organisme : ville, région ou quartier ne pourra satisfaire ses besoins s’il ne possède pas pour ceux-ci un budget autonome, s’il n’a pas une direction représentant les groupements intéressés, capables de poursuivre des buts lointains, s’il ne constitue pas effectivement un « corps » organique en face des autres corps constitutifs plus ou moins puissants, plus ou moins sclérosés.

                        L’enquête, l’évaluation critique, l’expression des besoins réels sont indispensables si on veut avoir des plans réalisables, mais faut-il encore que ceux-ci se réalisent. Ceci n’est possible, en tous domaines, que si les intéressés sont eux-mêmes en mesure de coordonner les activités qui les régissent et de répartir les fonds qui leur sont nécessaires.

E - l’application éducative et les mises au point.

                        Cette dernière phase consiste à faire intégrer progressivement le plan dans les formes caduques actuelles, à le substituer aux routines et au laisser-aller.

                        Un plan d’aménagement est un dossier toujours en instance. Les aménagements dans chaque échelon devront partir du bas, de l’intérieur et non de règles trop extérieures, en vue d’épouser la complexité de la vie. Il ne peut être que le couronnement de deux stades préparatoires : le plan économique et le plan directeur.

Le plan économique fixant, entre certains minima et maxima, la valeur des terrains par zone pour éviter toute spéculation, doit précéder tout aménagement.

                        Le plan économique étant établi, l’urbaniste va pouvoir passer au plan directeur, lequel va déterminer les communautés territoriales, l’équipement de chacune de ces communautés, les tracés majeurs et les prévisions des grands services publics.

                        Ce plan directeur, comme son nom l’indique, ne peut être qu’une armature évitant les grosses erreurs et fixant les surfaces-activités, les principales localisations, les terrains et espaces libres réservés. Il sera déclaré d’utilité publique sans plus attendre. Cette nouvelle fixation, d’ordre social cette fois, n’est pas non plus immuable. Elle aura pour but de provoquer de nouvelles applications de détail, de nouvelles mises au point, des propositions de réalisations de la part de l’initiative privée, pour les édifices semi-publics, en particulier.

                        Mais une fois les plan économique et directeur définis, l’initiative doit venir de la vie urbaine elle-même, de ses représentants agissants : industriels et commerçants, propriétaires ou entrepreneurs. La spéculation même, dans ce qu’elle a de constructif et rendue incapable de détourner le bien commun à son profit, est à utiliser. En somme, c’est l’initiative privée, stimulée et guidée, qui doit aider à passer du plan directeur au plan d’aménagement proprement dit.

                        En fait, les vrais plans sont surtout des instruments d’éducation pour l’initiative privée, les organismes publics et semi-publics et les agents d’exécution qui devront les mettre en œuvre. Ces plans ne peuvent espérer se réaliser si - après avoir forcé les communautés à exprimer leurs besoins - ils n’éveillent pas leur imagination, s’ils ne mettent à jour des tendances en puissance.

                        En résumé, les conditions de réalisation d’un aménagement de l’espace sont une totale soumission de l’auteur à l’objet, une grande hauteur de vue, une égale dose de bon sens et d’intuition, et le sens du devenir.

                        Quels sont donc les grands principes qui permettent de caractériser le Nouvel Urbanisme décrit dans cet ouvrage? Quelles sont les directives maîtresses qui permettent dans chaque cas particulier d’œuvrer dans le bon sens ? On peut les résumer en trois mots : le Nouvel Urbanisme doit être corporel, biologique et harmonieux. Principes directeurs d’une fécondité surprenante pour qui sait en recueillir les fruits. Cette subdivision est d’ordre purement didactique car il n’y a pas de séparation possible. Les trois directions maîtresses sont un seul et même acte dans tous les gestes de l’urbaniste.

                                              5.3. L’urbanisme corporel

                        Contre la dictature des abstraits qui a conduit à un monde inhumain, le Nouvel Urbanisme, comme le Nouvel Humanisme, doit retrouver le réel, être incarné. Il doit prendre corps et s’insérer dans des corps.

                        Résumons ce qu’en dit Gaston Bardet. Il cite Bergson : « c’est pour des sociétés simples et closes que la structure morale originelle et fondamentale de l’homme est faite ». « Ce n’est pas en élargissant la cité qu’on arrive à l’humanité, ce n’est pas par simple amplification qu’on passe d’une société close à une société ouverte », mais par des bonds successifs.

                        Partout l’homme cherche à reformer de petites sociétés au milieu des grandes et à s’y ériger en privilégié, car il a besoin d’être le petit soleil d’un microcosme, il a besoin de l’estime des autres et il ne peut être connu, donc admiré, aimé, que dans un petit cadre. Or, le drame social de l’époque actuelle vient de ce que l’on a tenté d’obtenir de grandes sociétés ouvertes en amplifiant, en gonflant, en faisant éclater les anciennes sociétés closes, ce qui les a détruites, au lieu d’avoir cherché à les former par une série de fédérations de sociétés structurées gardant taille humaine.

                        L’homme a besoin de la joie pour savoir si sa destination est atteinte. Pour permettre à chacun d’avoir sa part de joie, il faut en multiplier les possibilités, donc les petits cadres où les plus humbles qualités apparaissent en pleine lumière. Les petits cadres sont pour les hommes ce que la Terre était pour Antée, ils leur servent à prendre leur essor pour les fédérations successives des groupements humains. Il nous faut sentir cette pulsion qui va des proches (le plus proche étant nous-même) à l’infini.

                        Gaston Bardet rappelle que ses topographies sociales l’ont conduit à déceler des groupements d’échelle sensiblement constante et qu’avant toute esquisse, l’urbaniste a besoin d’établir une enquête par corps : familiaux, locaux ou professionnels, de voisinage ou d’activité, afin de susciter l’estimation commune entre les groupes constitutifs de la ville et de la région, les besoins privés de chacun et les besoins communs de l’ensemble - chacun de ces groupes étant parfaitement habilité à reconnaître les problèmes à son échelle. Mais sachant que le bien commun du tout est au-dessus de celui de la partie, il est essentiel de n’orienter fermement chaque groupement que là où il est humainement impossible de ne pas lui laisser sa propre direction. C’est une question d’échelle.

                        Aux méthodes uniformisantes du zoning doivent se substituer des méthodes unifiantes par échelons, l’équipement public et semi-public doit se faire échelon par échelon, corps par corps. Ce sont avant tout les lieux de réunion qui caractérisent et unifient les échelons. Seule une floraison de centres sociaux - de plus en plus indispensables au fur et à mesure que les masses accéderont à la culture - permettra de structurer les tissus urbains, de recréer des quartiers vivants où les individus pourront équilibrer leurs activités complémentaires. Quant à la structure rurale, elle doit reprendre vie par regroupement autour des villages-centres et des chefs-lieux.

                        Sous quelque angle que nous abordions le Nouvel Urbanisme, nous retombons sur l’affirmation de corps organisés et fédérés. Les plans et programmes qui résulteront de cette méthode d’affirmation et de renforcement des corps existants - fruits d’un consensus et d’une autorité réelle ne se manifestant qu’aux échelles où elle doit  se manifester - seront donc réalisables.

                        Mais pour qu’un plan réalisable se réalise il faut que les groupements qui y sont intéressés y soient réellement attachés et en assument la direction. Il est donc indispensable que des associations syndicales de propriétaires soient constituées pour chaque opération d’ensemble et qu’on leur fournisse l’autonomie la plus complète possible en les dotant de techniciens avertis, d’un contrôle intelligent et souple et, enfin, de crédits spécialement affectés.

                        Les associations syndicales de propriétaires, l’expropriation par zones coïncidant avec les échelons territoriaux, l’utilisation des plus-values aux œuvres d’équipement social, permettront un financement effectif d’opérations visibles par la compensation. Regroupés, re-centralisés suivant leur état organique, les échelons détectés par l’enquête par corps doivent donc vivre, se renforcer pour l’exécution des améliorations qui leur sont personnelles. Le sentiment de communauté se fera jour éliminant ainsi tout individualisme.

5.4. L’urbanisme biologique

                        C’est, en effet, le propre de la chose organique que la partie implique le tout, qu’il y a par suite une dépendance entre la forme et la grandeur, ce qui conduit à la recherche des optima comme étudié précédemment.

                        L’histoire nous montre une création continue de corps organifiés à la manière des êtres vivants, c’est-à-dire organisés de l’intérieur, par agrégation volontaire. Cette formation ne rencontrait point d’obstacles lorsque l’homme était immergé dans la nature, lorsque sa technique ne l’assujettissait point. Mais actuellement, l’homme s’est laissé dominer par la technique, qui l’entraîne à une vitesse et à des modes de vie destructeurs des formations naturelles. Nous ne retrouverons des organisations organiques que lorsque nous saurons dominer notre technique, c’est-à-dire, la faire servir à l’épanouissement des êtres vivants et de l’homme en particulier.

                        Il n’est pas en notre pouvoir de créer une vie organique, par contre nous sommes outillés pour provoquer la création de la vie sociale. Nous pouvons, en rapprochant des individus dans des cadres appropriés, en les mettant en contact dans des conditions favorables et en remettant le levain évangélique dans la pâte humaine, faire jaillir la flamme communautaire. Mais dès qu’il s’agit de groupements importants, n’oublions pas que nous ne pouvons, dès lors, que fédérer - le moins maladroitement possible - des organismes sociaux déjà existants, des corps préexistants, et c’est en cela qu’urbanisme biologique et urbanisme corporel se rejoignent.

                        Quels sont les obstacles à cet ordre « biotechnique » ?  Le tout premier est celui que dénonce Lewis Mumford : « Plus les énergies d’une communauté s’immobilisent dans des structures matérielles massives, moins elle est prête à s’ajuster aux nouveaux besoins et à profiter de nouvelles possibilités ». Et  Gaston Bardet précise : « Il s’ensuit qu’il faut  examiner attentivement chaque proposition visant à élaborer le cadre matériel de la communauté. Il faut discuter les conséquences sociales des moyens mécaniques proposés, prévoir les possibilités d’un équipement mécanique plus simple et plus léger, décentralisé plutôt que centralisé, petit plutôt que grand ».

                        Ces principes sont directement opposés au capitalisme historique dont «  les profits découlent de la production et de la vente des utilités mécaniques : plus c’est grand, plus c’est nombreux, plus c’est profitable ».

                        Du point de vue biologique, nos villes sont contraires à l’ordre et leurs déficits paralysants font obstacle à une méthode souple qui permette de traiter les situations neuves par des structures appropriées. Un des plus grands avantages de la petite cité sur la métropole réside dans le fait qu’elle ne chancelle pas sous le poids des capitaux enfouis en aménagements non productifs. L’économie qui consiste à construire léger ne repose pas simplement sur un investissement moins élevé, sa supériorité tient à ce qu’elle permet de profiter des améliorations futures.

                        « La charge écrasante de moyens mécaniques qui existe actuellement dans l’habitation, le gratte-ciel et la ville, particulièrement sensible dans la ville américaine, est un symptôme de notre incapacité de penser et d’agir suivant une vue d’ensemble » déclare Mumford. La machine est devenue un monument, la ‘mécanolâtrie’ une religion. Nous devons la rejeter sous ses formes actuelles qui visent à étouffer la vie.

                        Aussi la reconstruction de nos cités ne consiste-t-elle pas à ériger des coquilles, mais à recréer des milieux vivants, des corps organiques capables de circulation et de renouvellement dans chacun de leurs organes, membres et tissus. Le mur d’enceinte qui symbolisait jadis la fonction protectrice de la ville doit être remplacé par une ceinture agricole. Pour les créatures vivantes, la seule protection réelle vient de la croissance, du renouvellement, de la reproduction : processus opposé à la pétrification.

                        Toutefois, dit Gaston Bardet, de graves erreurs d’interprétation sont à craindre, surtout aux Etats-Unis où le nomadisme actuel, héritage des pionniers, conduit à un goût pour les changements accélérés et à une dégradation générale qui mène fort loin.

Le renouvellement n’implique pas le remplacement à bref délai d’une coquille par une autre, comme on change d’auto par exemple, mais, tout au contraire, l’élaboration de coquilles de base permettant le renouvellement de l’être vivant, de coquilles qui n’empêchent pas l’épanouissement de celui-ci, le développement de ses besoins au fur et à mesure de leur apparition. Ceci implique la découverte de constantes architecturales qui n’auront pas à être renouvelées (parce que caduques) de génération en génération. Découvrir et établir ces constantes est le but même de l’urbanisme moderne.

                        Le renouveau signifie concevoir des constructions en matériaux tels et suivant des techniques telles qu’elles pourront être aisément transformées au rythme des générations, secteur par secteur, structure par structure et même environnement par environnement.

                        Un point essentiel est que l’urbanisme biologique doit évoluer à l’allure des êtres vivants - rythme des générations - et non suivant un processus de changements perpétuels accélérés. Quel frein trouverons-nous aux changements immobiliers accélérés par la mode et la spéculation ?

                        Le plus grave est que l’homme, dans l’incapacité de modifier la vitesse de sa pensée, liée au cerveau, sa vitesse d’assimilation intellectuelle - qui reste biologique - n’a trouvé d’autre expédient que d’adapter sa vie intellectuelle au rythme de la vie mécanique.

                        Un urbanisme ramenant la vie et la pensée à son rythme propre, a des conséquences psychologiques considérables.

                        En résumé, on voit que l’urbanisme biologique - qui n’est qu’une phase préparatoire à un urbanisme spirituel - entraîne à une conception nouvelle du tissu urbain, des métropoles et des constellations rurales urbaines. Il conduit à des micro groupements légers, hiérarchisés dans des villes en grappes ou s’effectuera la symbiose des vies urbaine et rurale.

5.5. L’urbanisme harmonieux

                        Nous sommes au début d’une ère particulièrement intense, particulièrement tendue, et qui vise à satisfaire dans un équilibre dynamique les deux grandes tendances qui guident l’homme depuis le message chrétien : aspiration à l’unité humaine et épanouissement de la personne dans sa liberté créatrice.

                        Lorsqu’on relève ainsi des efforts du même ordre, aux deux bouts de l’échelle de l’humanité, on peut être assuré qu’on les rencontre tout le long des maillons intermédiaires. Et c’est pourquoi, sur des plans moins vastes et moins profonds, nous trouvons la synthèse à chaque angle du Nouvel Urbanisme.

                        N’est-il pas symptomatique que l’art urbain considéré, il y a vingt ans encore, comme destiné à améliorer le cadre extérieur de la vie, comme voué aux « changements extérieurs », au même titre que la vie mécanique, apparaisse aujourd’hui comme l’instrument le plus agissant pour permettre, voire provoquer par stimuli visuels, les changements intérieurs, sans lesquels aucune vie sociale, aucun bonheur terrestre n’est possible ?

                        Réaliser la synthèse des besoins du corps et des aspirations de l’esprit, tel est le premier point du Nouvel Urbanisme, ce qui implique satisfaire aux nécessités élémentaires du confort, sans lesquelles il ne peut y avoir aucune spiritualité pour la moyenne des individus. Faut-il rappeler qu’il n’est réalisable que si l’on érige des structures qui permettent une alternance de confort et de solitude, que l’excès de l’un comme de l’autre est un défaut que l’éducation complète de l’homme nécessite les deux, que l’homme social et l’homme personnel doivent s’équilibrer harmonieusement et non point se livrer une lutte sans merci sous les noms fameux d’individualisme et de collectivisme ? C’est par le biais des communautés territoriales, à toutes les échelles, qu’on arrive à la synthèse désirable.

                        Depuis Ebenezer Howard - couronnant une longue lignée d’utopistes - on cherchait à résoudre l’opposition entre la ville et la campagne au moyen de cités nouvelles, de colonies construites de toutes pièces dont le type est la « Garden City ». C’était insuffisant. Maintenant on a compris que - dans nos vieux pays - la Cité-jardin, sous forme de colonies entièrement neuves, ne peut être qu’exceptionnelle. On ne cherche plus à construire ex abrupto mais à utiliser la structure urbaine existante en y introduisant l’espace libre et les facteurs qui assurent la vitalité de la campagne, et d’autre part, à féconder la structure rurale par des noyaux de civilisation urbaine. Cette recherche d’unité a conduit à concilier les exigences de la circulation mécanique et de la vie piétonnière. On a, tout d’abord, cherché à différencier les voies empruntées, puis les Américains sont arrivés au principe du « neighborhood unit », cerné par la circulation mécanique et à l’intérieur duquel peuvent s’épanouir, en toute quiétude, les vies enfantine, familiale et de quartier. Depuis, les Anglais ont généralisé cette formule à tous les cas sous le nom de « precinct ».

                        La place qui, depuis l’Antiquité, était un élément principal de l’organisation urbaine, avait perdu toute prééminence à l’avènement du Machinisme. Le carrefour lui avait succédé : carrefour à giration d’Hénard ou trèfle américain.

                        L’opposition entre place et carrefour semblait irréductible. Mais celle-ci a été résolue par l’application du système des « precincts » : ensemble constituant un immense carrefour dont le centre est occupé par la vie piétonnière, et une circulation locale, à vitesse réduite, rendant la vie de porte à porte humainement possible, et autour desquels la circulation mécanique continue sa ronde infernale. Cette synthèse de la place-carrefour couronne dignement celle des circulations mécanique et piétonnière dans les quartiers.

                        Enfin, le zoning social - créateur de lutte des classes - celui qui avait conduit à séparer les individus selon la forme et l’importance de leur habitat (donc suivant leurs moyens matériels), se voit frappé à mort. Avons-nous lutté pour cela ! nous dit Gaston Bardet. Il n’est plus question d’opposer le gratte-ciel et la cité-jardin, plus question de créer des zones trop denses d’habitations collectives et d’immenses banlieues de pavillons, plus question de réserver le centre urbain aux célibataires et la périphérie aux familles. Dans les unités de voisinage, dans les quartiers, on doit prévoir un complexe d’habitat familial et d’habitat collectif soigneusement adapté aux besoins du logement.

                        Il n’est plus question d’opposer le gratte-ciel et la cité-jardin horizontale qui symbolisaient (pour les journalistes) les théories en présence. Le gratte-ciel se justifie pour les bureaux, les studios, les effets plastiques des monuments publics dans certaines conditions d’environnement. La cité-jardin ou le quartier-jardin doivent contenir, outre les maisons isolées, des maisons en bandes, des maisons plurifamiliales, des maisons collectives, toute une gamme de possibilités qui va des « garden appartments »  américains aux « palazzine » italiennes.

                        En esthétique urbaine, plus de régionalisme naïf d’une part ou de cages à lapins d’autre part. Si la Science est internationale, l’Art est local. Les artistes savent maintenant faire entrer l’air et la lumière, équiper avec le confort optimum, tout en s’exprimant librement dans le cadre à l’intérieur duquel ils s’insèrent.

                        L’Art urbain dont nous avons vu la mission propre : réaliser la synthèse du changeant et du permanent dans des cadres durables et nécessaires à l’équilibre de nos facultés, doit ériger des cadres permettant la sociabilité et l’épanouissement mutuel de la personne et de la communauté. Ainsi, la Cité Harmonieuse, plus que toute autre, permettra l’éclosion du supplément d’âme que réclamait Bergson pour dominer et diriger notre corps « démesurément grandi »…

                        L’urbaniste est un appeleur d’âme.

------------------------------------------------------------------------